• Auteur
  • Résultats concours 2016-2017
  • S’inscrire à la classe prépa option ECE – Pourquoi faire une CPGE ?
  • La Master Class – session 2017

Cours d'Economie, Sociologie et Histoire du monde contemporain – CPGE ECE Camille Vernet (Valence)

~ Le site de la prépa HEC

Cours d'Economie, Sociologie et Histoire du monde contemporain – CPGE ECE Camille Vernet (Valence)

Archives de Catégorie: Analyse économique de l’entreprise

Faire ou faire faire, le cas Apple

02 lundi Avr 2018

Posted by Nicolas Danglade in Analyse économique de l'entreprise, Uncategorized

≈ Poster un commentaire

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/04/02/97002-20180402FILWWW00139-apple-veut-fabriquer-ses-propres-puces-intel-chute.php

« Le jeu à la nantaise » (Le Monde)

10 samedi Fév 2018

Posted by Nicolas Danglade in Analyse économique de l'entreprise, Vie de Classe

≈ Poster un commentaire

Nous avons eu aperçu de ce type de collaboration entre institutions lors de la visite à l’EM Lyon. utile pour comprendre ce que l’on fait en école de management mais également les formes de coordination hybride (Williamson) :

http://www.lemonde.fr/campus/article/2018/02/10/le-jeu-a-la-nantaise-redessine-l-enseignement-superieur_5254841_4401467.html#xtor=AL-32280270

Fiche Synthèse Chapitres sur l’Entreprise

08 jeudi Fév 2018

Posted by Nicolas Danglade in Analyse économique de l'entreprise, Articles en vrac, Eléments de sociologie des organisations, Partie 3 Entreprise et organisation, Uncategorized

≈ Poster un commentaire

Fiche de synthèse chapitres Entreprise

Fiche de synthèse chapitres Entreprise

Je mets en pj des ppt utilisés pendant la Master Class sur l’entreprise (pour compléter les notes prises durant la journée)

Groupe 10 Sujet Coase

Groupe 3 MC sujet Williamson

Groupe 5 MC Sujet TheoContrats

Groupe 7 MC Sujet ManagersvsActio

Master classe sujet Evolutionnistes

Groupe 2 MC sujet Gouvernance

 

Théorie des parties prenantes et droit des sociétés (réforme en préparation)

18 jeudi Jan 2018

Posted by Nicolas Danglade in Analyse économique de l'entreprise, Les transformations de l'entreprise depuis le 19ième siècle, Uncategorized

≈ Poster un commentaire

Le Gouvernement compte faire évoluer le droit des sociétés en créant un cadre juridique nouveau qui permettent une meilleure prise en compte des « parties prenantes » de l’entreprise. En lien avec la MC de cette année.

Le Nouvel économiste (18/01/2018)

Boîte de Pandore

Imposer les parties prenantes dans la raison d’être des entreprises serait une erreur. Favoriser la prise en compte d’une raison d’être supplémentaire pourrait ne pas l’être

Le gouvernement envisage une réécriture de l'objet social des sociétés © PRM/SIPA

par Philippe Plassart

À quelle nécessité obéit le gouvernement en exhumant, comme on lui en prête l’intention, deux articles du Code civil de 1804 relatifs à la définition des sociétés commerciales pour les réécrire ? S’agit-il d’opérer une simple et naturelle mise à jour de textes vieillis par la patine de deux siècles ? Ou bien la démarche signifie-t-elle la volonté d’ouvrir une ère nouvelle ? Il demeure difficile de trancher, d’autant que le gouvernement hésite encore sur le contenu de la réforme, et même sur l’éventualité de cette réécriture. De quoi s’agit-il ? De l’inclusion des intérêts des “parties prenantes” dans la définition des finalités de la société et de son objet social, qui dépasserait ainsi la recherche du profit. Par parties prenantes, on appelle les parties impactées par l’activité de l’entreprise : salariés, fournisseurs, sous-traitants, créanciers. Liste parfois élargie aux parties impactant la vie de l’entreprise comme les ONG ou les médias. Démarche anodine ou décisive ?

“Le gouvernement hésite encore sur le contenu de la réforme, et même sur l’éventualité de cette réécriture”

Pour certains observateurs, il n’y aurait dans cette extension qu’une simple consolidation de la Responsabilité sociale et environnementale (RSE), sans autre véritable conséquence que de fortifier cette dernière. Cette réécriture donnerait un signal d’encouragement, et rien d’autre. Mais d’autres commentateurs tirent au contraire le signal d’alarme en s’inquiétant de la mise en place d’un engrenage juridique aboutissant inéluctablement à multiplier les contentieux au sein des sociétés via cet élargissement obligatoire aux “parties prenantes”. Loin d’être un signal anodin de pure forme, cette réécriture ouvrirait au contraire une véritable boîte de Pandore, avec à la clé un bouleversement du fonctionnement et même de la raison d’être de plus centaines de milliers d’entreprises. Avec le risque, en remettant en cause le primat actionnarial, et en intégrant les intérêts des autres parties prenantes derrière un hypothétique intérêt général, de transformer les entreprises en véritables marmites ingouvernables.

À la base, le primat actionnarial

On connaît le célèbre article de Milton Friedman écrit en 1970. Celui-ci, en consacrant la place prééminente du profit et des actionnaires, allait ouvrir la séquence de ce que l’on a appelé la “shareholder value”, c’est-à-dire la priorité donnée à la valeur actionnariale. Il n’y avait pourtant dans cette théorie rien de fondamentalement nouveau sous le ciel du capitalisme. Cent soixante-cinq ans plus tôt, les juristes du Consulat n’avaient pas écrit autre chose en stipulant que “toute société doit être constituée dans l’intérêt commun des associés” (article 1833). “… en vue de partager le bénéfice ou de profiter de l’économie qui pourra en résulter” (article 1832). Un point de vue bien dans l’esprit de l’époque, tout tourné vers la liberté de commerce et la sacralité du droit de propriété. Et une concision volontairement économe en détails, “pour ne pas donner prise à la chicane”, comme l’explique l’économiste Jean-Marc Daniel, spécialiste de l’histoire de la pensée économique. C’est ainsi que la société de capitaux et le primat donné aux associés – et donc aux actionnaires – se sont imposés avec le développement du… capitalisme. Ce qui n’était pas joué par avance.

“C’est ainsi que la société de capitaux et le primat donné aux associés – et donc aux actionnaires – se sont imposés avec le développement du… capitalisme”

Les débats du milieu du XIXe siècle en portent témoignage : il y avait sur la ligne de départ d’autres formes d’organisations possibles et concurrentes – proto-coopératives et proto-mutuelles –, mais c’est finalement la société de capitaux qui a pris l’avantage. Ce qui n’a rien de surprenant tant il est vrai que l’activité économique naît nécessairement de la volonté première d’apporteurs de capitaux. De là découle le primat des actionnaires. C’est parce qu’ils risquent leur mise que les actionnaires ont d’abord droit à une rémunération spécifique – le dividende sur les bénéfices. Ils acquièrent dans le même temps le pouvoir de nommer les dirigeants – ou de les révoquer –, ces derniers devant agir dans leur intérêt, c’est-à-dire la réalisation du profit. À défaut, ces derniers peuvent être démis pour détournement de fonds sociaux. Cette vision d’un actionnaire tout-puissant et de son homme lige, le dirigeant, seuls “maîtres à bord”, doit cependant être fortement nuancée. Ces deux-là sont soumis aux limitations du droit du travail, qui n’a de cesse de consolider la représentation des salariés et de leur reconnaître des prérogatives dans la conduite des entreprises. Même sans aller comme en Allemagne jusqu’à leur donner un poids égal dans le conseil de surveillance des entreprises de plus de 2 000 salariés, le droit français va aussi dans ce sens. L’actionnaire et son dirigeant doivent aussi composer devant les juridictions qui prennent de plus en plus en compte dans leurs attendus les arguments des parties. Autres limitations au bon vouloir actionnarial : la surveillance de plus en plus serrée des activistes de tous poils, et le retentissement sur le plan de la réputation dans les médias.

Un nouveau partage du pouvoir subreptice

Faut-il aller plus loin et consacrer la place des parties prenantes dans l’objet social des entreprises ? La théorie des parties prenantes a été forgée aux États-Unis dans les années 80 par l’économiste E.D. Weismann – en opposition à la théorie des “shareholders”. Elle postule l’idée que l’entreprise ne prend pas en compte spontanément les conséquences négatives de son activité – ce qu’on appelle “les externalités négatives”. Ce qui pousse les entreprises à fermer les yeux sur les risques qu’elles prennent – par exemple pollution à l’extérieur, risques psychosociaux à l’intérieur – car elles savent qu’elles n’en paieront pas la facture. Une vision par trop caricaturale. D’abord, force est de constater que bon nombre d’entreprises n’ont pas attendu pour prendre des engagements dans le cadre de la RSE, preuve que vie des affaires et sens de responsabilité ne sont pas incompatibles. Ensuite, nous ne sommes plus au XIXe siècle et le contexte général a changé : aujourd’hui, les dirigeants savent que les batailles économiques se gagnent sur le terrain de la qualité, et que c’est en traitant bien leurs salariés, leurs sous-traitants qu’ils peuvent obtenir sur la durée de ces derniers le maximum de productivité, et donc une meilleure rentabilité, avec à la clé des profits plus élevés. En réalité, les entreprises ne sont pas immorales, elles sont amorales et ne sont pas là pour faire plaisir à tout le monde. Obéissant au principe de réalité, les entreprises pactisent volontiers avec d’autres intérêts dès lors que ces intérêts se rejoignent. Un comportement calculateur et pragmatique qui n’a rien d’idéologique.

“La théorie des parties prenantes postule l’idée que l’entreprise ne prend pas en compte spontanément les conséquences négatives de son activité – ce qu’on appelle “les externalités négatives”

La réforme de l’objet social de l’entreprise soulève des problèmes bien plus redoutables encore. Pour l’avocat Dominique Schmidt, “si le législateur va dans le sens demandé par certains, il y a de quoi dynamiter le droit des sociétés, la conséquence finale étant bel et bien une redéfinition du partage du pouvoir”. Les belles intentions des partisans de la réforme qui avancent derrière la noble bannière du bien commun laissent en effet plusieurs questions essentielles sans réponse. Quid en premier lieu du rôle du profit, dont l’extraction sert au premier chef à la pérennité de l’entreprise ? S’agit-il d’une mission première ou d’un objectif à la limite secondaire ? Où s’arrêtent ensuite les parties prenantes ? Faute de critères véritablement définis – par exemple le degré d’engagement vis-à-vis de la société – la liste devient plus ou moins extensible, ce qui suscite le vertige, certains y incluant le concept flou et on ne peut plus large de “société civile”. Ce qui ouvre potentiellement la porte des entreprises à n’importe quel groupuscule plus ou moins bien intentionné à l’endroit de l’entreprise.

Car sur le plan juridique, l’élargissement de l’objet social ouvrirait un droit assez étrange et en tout cas tout à fait extraordinaire aux parties prenantes, celui d’agir en justice contre la société pour non prise en compte de leurs intérêts. Ou alors parce qu’elle méconnaît l’intérêt commun ! Or la procédure par laquelle cet intérêt commun – la défense de l’environnement ? la promotion du bien-être ? etc. – serait défini reste pour l’heure totalement mystérieuse. Ce qui renverrait de facto son explicitation au juge… On comprend qu’avec de telles zones d’ombre et d’aussi lourdes hypothèques, la question du nouveau statut de l’entreprise fasse figure d’épouvantail aux yeux du patronat… “Comment s’organiserait cette nouvelle société ? Personne n’en parle. Qui nommerait ses dirigeants ? Qui les révoquerait ? Qui déciderait de la politique de distribution des dividendes ? Toutes ces questions sont laissées en suspens. Ce qui ne manque pas de provoquer un grand désordre. Le dossier n’est pas mûr”, estime Dominique Schmidt, qui y voit surtout une manière de réduire le pouvoir et les droits des actionnaires.

La sage voie optionnelle

On voit mal les pouvoirs publics, avertis de tous ces risques, ouvrir subrepticement cette boîte de Pandore au potentiel déstabilisateur considérable dans les prochaines semaines. Cela ne doit pas pour autant fermer la porte à toute évolution. Une riche réflexion sur l’entreprise – et ses finalités – est actuellement menée par des universitaires au Collège des Bernardins autour d’Olivier Favereau (université Paris-Ouest), Armand Hatchuel et Blanche Segrestin (école des Mines). Et des patrons “éclairés” tels Emmanuel Faber, PDG de Danone, ou Jean-Dominique Sénart, président du Groupe Michelin, y prêtent une oreille favorable. Une piste optionnelle est mise sur la table, celle de l’entreprise de mission.

“Une piste optionnelle est mise sur la table, celle de l’entreprise de mission. Cette voie laisse la main aux associés pour définir la raison d’être de l’entreprise, qui viendrait en plus de l’objectif de profit”

Cette voie laisse la main aux associés pour définir la raison d’être de l’entreprise, qui viendrait en plus de l’objectif de profit. Mais les concepteurs de l’entreprise de mission ne lâchent rien car, selon eux, cette mission valant engagement de l’entreprise deviendrait “opposable” par des parties prenantes. Une formule déjà expérimentée aux États-Unis par quelques sociétés et qui pourrait séduire des conseils d’administration aussi en France. Mais dans ce domaine, il serait sage de laisser la liberté de choix, et pas d’imposer une formule unique.

A lire également

Capitalisme actionnarial – gouvernance année zéro
Entretien avec Olivia Grégoire, députée LRM de Paris, sur le « Plan d’action pour la croissance et la transformation des entreprises »

Refonder l’entreprise entretien avec Blanche Segrestin


Refonder l’entreprise entretien avec Blanche Segrestin

Master Class organisation

14 dimanche Jan 2018

Posted by Nicolas Danglade in Analyse économique de l'entreprise, Eléments de sociologie des organisations, Vie de Classe

≈ Poster un commentaire

Bonjour

Merci de repartir des fichiers que je vous ai renvoyé (ils ont été modifiés et renommés par moi) pour faire vos dernières modifications.

J’ai besoin de tout récupérer demain soir, lundi, au plus tard (à une heure raisonnable …)

Dernière remarque : vous ne passerez pas sur vos deux exposés. Les groupes qui ont décidé de se diviser les tâches en faisant chaque sujet séparément, devront donc être capables de présenter leur exposé collectivement même s’il n’a été fait que par un seul membre du groupe. Bien évidemment, une telle division des tâches n’était pas souhaitable et ceux qui se sont organisés de cette manière n’ont pas fourni un travail collectif pour réaliser leurs exposés.

Début de la Master Class, mardi à 10h, dans notre salle habituelle de cours.

Je vous demande donc d’être présents au lycée au moins 30 mn avant.

 

 

← Articles Précédents

Souscrire

  • Articles (RSS)
  • Commentaires (RSS)

Archives

  • juin 2020
  • mai 2020
  • avril 2020
  • mars 2020
  • février 2020
  • janvier 2020
  • décembre 2019
  • novembre 2019
  • octobre 2019
  • septembre 2019
  • août 2019
  • juin 2019
  • mai 2019
  • avril 2019
  • mars 2019
  • février 2019
  • janvier 2019
  • décembre 2018
  • novembre 2018
  • octobre 2018
  • septembre 2018
  • juin 2018
  • mai 2018
  • avril 2018
  • mars 2018
  • février 2018
  • janvier 2018
  • décembre 2017
  • novembre 2017
  • octobre 2017
  • septembre 2017
  • août 2017
  • juillet 2017
  • juin 2017
  • mai 2017
  • avril 2017
  • mars 2017
  • février 2017
  • janvier 2017
  • décembre 2016
  • novembre 2016
  • octobre 2016
  • septembre 2016
  • août 2016
  • juillet 2016
  • juin 2016
  • mai 2016
  • avril 2016
  • mars 2016
  • février 2016
  • janvier 2016
  • décembre 2015
  • novembre 2015
  • octobre 2015
  • septembre 2015
  • août 2015
  • juillet 2015
  • juin 2015
  • mai 2015

Catégories

  • A lire ou voir sur internet
    • Articles en vrac
    • Sites internets à consulter régulièrement
  • Cours ECE 1 (2017-2018)
    • Module 1 Les fondements de l'économie et de la sociologie
      • Partie 1 Les fondements de l'économie
        • Le financement de l'économie
        • Les acteurs et les grandes fonctions de l'économie
        • Les grands courants de l'analyse économique depuis le 16ième siècle
      • Partie 2 Les fondements de la sociologie
        • Les grands courants de l'analyse sociologique depuis le 19ième siècle
        • Objets et méthodes
      • Partie 3 Entreprise et organisation
        • Analyse économique de l'entreprise
        • Eléments de sociologie des organisations
        • Les transformations de l'entreprise depuis le 19ième siècle
    • Module 2 Croissance et développement du 19ième siècle à nos jours
      • Partie 1 Croissance et fluctuations depuis le 19ième siècle
        • Fluctuations et crises économiques
        • La croissance économique
      • Partie 2 Les transformations des structures économiques, sociales et démographiques depuis le 19ième siècle
        • Les transformations démographiques
        • Les transformations de la structure sociale
        • Les transformations des structures économiques et financières
      • Partie 3 Economie et sociologie du développement
        • Economie et sociologie des institutions et du développement
        • Les inégalités de développement
        • Stratégies et soutenabilité du développement
  • Cours ECE 2 (2016-2017)
    • Module 3 "La mondialisation économique et financière"
      • Partie 1. La dynamique de la mondialisation
        • 1. L'ouverture des économies depuis le 19ième siècle : évolution et acteurs
        • 2. L'analyse économique des échanges internationaux
        • 3. Régionalisation, gouvernance et régulations internationales
      • Partie 2. La dynamique de la mondialisation financière
        • 1. La balance des paiements, taux de change et systèmes de change
        • 2. L'évolution du SMI depuis le 19ième siècle
        • 3. Constitution et fonctionnement du marché mondial des capitaux
      • Partie 3. L'intégration européenne
        • 1. La dynamique de la construction européenne
        • 2. L'Europe économique et monétaire
        • 3. L'Europe sociale
    • Module 4 "Déséquilibres, régulation et action publique"
      • Partie 1. Les déséquilibres macroéconomiques et financiers
        • 1. Inflation et déflation
        • 2. Le chômage : évolution et analyses
        • 3. Les crises financières et leur régulation
      • Partie 2. Les politiques économiques
        • 1. Allocation des ressources et réglementation des marchés
        • 2. Les politiques de régulation du cycle économique
        • 3. Les politiques structurelles
      • Partie 3. Les politiques sociales
        • 1. Justice sociale et légitimation de l'intervention publique
        • 2. Les politiques de lutte contre les inégalités
        • 3. Etat-Providence et protection sociale
  • Dissertations
  • Economie Approfondie
  • Khôlles
  • Parcours Post-Prépa
  • Plaquettes ECS 1 (2017-2018)
  • Uncategorized
  • Université du Temps Libre Marseille
  • Vie de Classe

Méta

  • Inscription
  • Connexion

Créez un site Web ou un blog gratuitement sur WordPress.com.

Annuler
Confidentialité & Cookies : Ce site utilise des cookies. En continuant à utiliser ce site, vous acceptez leur utilisation.
Pour en savoir davantage, y compris comment contrôler les cookies, voir : Politique relative aux cookies